城市建設(shè)環(huán)境除了是滿足市民遮蔽、安全、活動(dòng)以及精神（審美）需求的實(shí)質(zhì)空間，它更是表現(xiàn)市民價(jià)值觀的社會(huì)空間，也是社會(huì)結(jié)構(gòu)中擁有不同位置與利益的團(tuán)體彼此相互逐的場所。正如列斐伏爾所說：“空間是政治的。”
 
    建設(shè)環(huán)境公共價(jià)值領(lǐng)域的政治內(nèi)涵體現(xiàn)在“市民（民主）性”，這一點(diǎn)，與Mike Douglass建構(gòu)的“市民空間”(civic space)的政治內(nèi)涵相似。公共性與市民性的意蘊(yùn)是市民社會(huì)價(jià)值的具體表現(xiàn)，從而，建設(shè)環(huán)境公共價(jià)值領(lǐng)域的型構(gòu)從“單純物質(zhì)領(lǐng)域跨入關(guān)乎國家（政府）一市民社會(huì)的制度性邊界”，其功能、形式與意義表現(xiàn)了社會(huì)“權(quán)力一權(quán)利”的關(guān)系，可見也是政治的。
 
    “公園是公共空間。它提供人們一個(gè)聚集的場合。它是眾人聚合、意見交流的地方。但是它的空白也提供著政治上的目的。公園可以是聚會(huì)的場所，也可以是政治圖騰的擺設(shè)地，是政治建筑符號(hào)擺放的地方，甚至，它原本存在的目的也可以直接就是政治性的訴求與宣揚(yáng)。”廣場與街道是城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域公認(rèn)的西方城市最主要的兩種公共空間。公共場所的本質(zhì)目的是庇護(hù)社區(qū)，同時(shí)仲裁社會(huì)沖突。
 
    廣場是人們行使市民權(quán)、體驗(yàn)歸屬感的地點(diǎn)。在某一層面上，廣場空間的公共性對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)具有反向的、制約的作用。廣場的這些特質(zhì)促使權(quán)力機(jī)構(gòu)在一開始就希望能控制它在實(shí)質(zhì)上的形式，廣場上設(shè)置了各種政府的象征元素。一直到現(xiàn)在，公共地點(diǎn)一直是記錄政治與社會(huì)變遷的一塊畫布。對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)來說，光是擁有城市的駕馭權(quán)，取代現(xiàn)有的社會(huì)秩序是不夠的；更重要的是留下歷史痕跡一一在這個(gè)城市公共空間的設(shè)計(jì)與使用上體現(xiàn)出時(shí)代的更迭。
 
    “作為一種公共生活的場所”。無論是哈貝馬斯提出的“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)”還是Richard Sennett所謂的“公共人的墮落”，他們都已深刻意識(shí)到當(dāng)代資本主義社會(huì)“公共領(lǐng)域”衰微。功利主義哲學(xué)伴隨市場經(jīng)濟(jì)模式，“人們以結(jié)果或后果作為判定福利、快樂或效用的標(biāo)準(zhǔn)，而這是通過官僚化、技術(shù)或科學(xué)的方法來測定的。這里已毫無公共可言，公共成為原子化的個(gè)體的集會(huì)”。李普曼更尖銳地指出，在缺乏公共哲學(xué)的情況下，沒有人對(duì)公共行為負(fù)責(zé)，所以大多數(shù)人的行為的后果是相當(dāng)自私的。
 
     Sennett甚至認(rèn)為，公認(rèn)的公共領(lǐng)域是不存在的，在個(gè)體的集會(huì)之外，根本不存在什么公共。這些西方學(xué)者對(duì)“公共”的批判目的是期望能重建“公共領(lǐng)域”，創(chuàng)造一種新的公共生活，追求公共精神。因?yàn)?ldquo;人們?cè)絹碓骄哂幸环N相互依賴意識(shí)，公共領(lǐng)域的重建是可能的”。那么城市空間環(huán)境形塑在“市民公共生活”的重塑中扮演何種角色？這是對(duì)城市設(shè)計(jì)者的挑戰(zhàn)性議題。只有先確立理念的“公共”，我們才能通過行動(dòng)付諸于實(shí)踐，積極創(chuàng)造“作為一種公共生活場所”的公共價(jià)值領(lǐng)域。
 
    建設(shè)環(huán)境公共價(jià)值領(lǐng)域是由“場所”與“參與公共生活的市民”共同建構(gòu)的，而非單純的物質(zhì)空間。公共價(jià)值領(lǐng)域中包含市民參與的“公共行動(dòng)”，這種行動(dòng)的目的是為追求公共福利和伸張公民的空間權(quán)利。
 
www.svbluejam.com市政設(shè)計(jì)整理發(fā)布